La philosophie est avant tout un questionnement avant d’être une source de réponses. En cela, l’étonnement est cette étincelle qui permet une curiosité qui ne sélectionne aucun sujet en particulier, mais qui au contraire, permet d’aborder certains d’entre eux auxquels on ne s’attendrait pas.
C’est à l’occasion d’une conférence organisée début novembre par la Sorbonne à Paris, portant sur les Phénomènes Aériens Non identifiés (PAN), que l’idée surgit : celle d’interviewer Michaël Vaillant, consultant jusqu’en 2022 au GEIPAN-CNES (Groupe d’Etude et d’Informations sur les Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés ; Centre National d’Etudes Spatiales).
Les phénomènes dont s’occupe ce groupe d’étude engagent à la fois des questions scientifiques et ontologiques mais également philosophiques passionnantes puisqu’elles reposent en creux une autre question, celle de savoir si nous sommes seuls dans l’univers. En nous incitant à dépasser les limites de l’imagination tout en gardant les pieds sur terre, Michaël Vaillant approche ce sujet avec rigueur et sens de l’analyse. Ce qui est certain c’est que la philosophie n’a pas d’a priori lorsqu’elle s’interroge et c’est tant mieux.
Les phénomènes aérospatiaux
La Pause Philo : Vous avez été amené à travailler pour le GEIPAN-CNES jusqu’en 2022 afin de proposer des modèles de référencement des phénomènes aérospatiaux observés dans le ciel français. Votre travail a-t-il permis de faire un traitement des informations qui met en lumière des événements remarquables ? Celui-ci permit-il d’éliminer les jugements a priori, les jugements a posteriori par induction ou comme le disait Aristote « les affirmations du conséquent » ?
Michaël Vaillant : L’objectif du travail d’enquête consiste à établir si les PAN observés sont explicables, réductibles à un phénomène connu, ou non. Or, dès lors que l’homme sort du domaine des savoirs maîtrisés et reconnus, son raisonnement s’expose à des biais et des préjugés : biais de confirmation, de sélection, d’attribution, de conformité sociale ou encore la malédiction de la connaissance, etc. autant de sources de potentielles dérives et d’incompréhensions.
C’est pourquoi, la méthodologie mise en œuvre au CNES-GEIPAN s’appuie sur des indicateurs dont l’objectif est principalement d’éviter les « affirmations gratuites » qui ne soient pas étayées par des faits.
En particulier, pour réduire l’influence de ces biais et préjugés, deux indicateurs mathématiques ont été mis en place afin d’encadrer strictement l’analyse des faits et réduire la subjectivité :
- D’une part un indicateur d’étrangeté, ou de distance « au connu », qui permet d’une certaine façon d’établir ce qui peut être considéré comme un « événement remarquable ». Sachant que ce qui peut être remarquable pour les uns peut ne pas l’être pour les autres : le cadre de référence et de vérification doit tendre vers l’état de nos connaissances humaines à l’instant T.
- Et d’autre part, une mesure de consistance c’est-à-dire de la quantité d’information fiable dont nous disposons pour analyser un cas.
Ces deux indicateurs contraignent l’investigateur à ne laisser aucun élément descriptif sous silence, à être exhaustif et devoir évaluer les faits à charge et à décharge. A travailler non pas comme un avocat, mais comme un juge. L’enquêteur doit éviter de « dériver » dans une analyse qui ne retiendrait que les seuls éléments qui soutiendraient ses hypothèses. Cette méthodologie pourrait aujourd’hui trouver des applications dans le monde judiciaire.
Nos imaginaires et autres extraterrestres
LPP : Il existe un paradoxe humain celui d’être à la fois attiré par la possibilité de présences de vies en dehors de la nôtre dans l’univers et dans le même temps d’être effrayé par une telle idée voire de rejeter le fait qu’elles puissent exister. La culture littéraire et cinématographique (d’Interstellar à La guerre des mondes, d’E.T à Rencontres du 3ème type en passant par 2001 l’odyssée de l’espace) est-elle responsable de ce paradoxe ? Entre idéalisation et terreur, entre incrédulité et imagination débordante, les esprits oscillent et/ou s’opposent.
MV : La culture populaire et la science-fiction jouent un rôle essentiel dans la formation de notre vision des « extraterrestres ». Les auteurs de ces œuvres reflètent les croyances humaines et des courants de pensées contradictoires : certains « n’y croient pas », en jouent et ironisent (La soupe au choux, Mars Attacks!), d’autres utilisent les fantasmes et la peur pour vendre (La guerre des mondes, Indenpendance Day), d’autres encore essayent de se projeter « plus ou moins sérieusement » dans l’idée d’un contact (2001 l’odyssée de l’espace, Interstellar).
Cet imaginaire, souvent découplé des réelles observations de « PAN », en retour, alimente la société et crée des boucles de rétroaction.
La question de la présence de vies et d’intelligences en dehors de la nôtre touche à une question fondamentale : « Sommes-nous seuls dans l’univers ? ».
En l’absence de réponse, cela renvoie à nos croyances individuelles. En particulier chacun « croit » en un pouvoir, « une puissance explicative du monde » à laquelle nous nous en remettons lorsque les réponses nous échappent.
Pour certains c’est la « Science » qui détient ce pouvoir : tout ce qui n’est pas scientifiquement prouvé n’existe pas. Pour d’autres c’est « Dieu », et pour d’autres encore c’est « l’Extra-Terrestre » qui, tel Prométhée, apporterait un savoir nouveau à l’humanité.
Au sein de ces courants de pensée, des groupes se forment et engagent parfois un combat d’ordre idéologique : au nom de la critique scientifique certains rationalistes ont fait de leur cheval de bataille la réduction des Phénomènes Inexpliqués, certains fondamentalistes religieux pensent que derrière ces phénomènes, il y a le diable et enfin des mouvements sectaires utilisent « l’extra-terrestre » pour asseoir leur discours (Raël, la Scientologie, etc.).
Le poids des mots
LPP : Il est de plus en plus évoqué la possibilité d’une vie sur certaines exoplanètes (l’astro biologiste et directrice scientifique du Centre de Recherche Carl Sagan de l’Institut SETI Nathalie A. Cabrol l’évoque dans son dernier ouvrage A l’Aube de nouveaux horizons) ou la possibilité, statistiquement parlant, qu’il y ait d’autres formes de vies que la nôtre. Est-ce une question de vocabulaire ? Parler d’OVNIS et de PAN, d’« objets », de « formes de vies » n’engage pas la même « image mentale » de ce qu’on se représente. Est-ce la façon dont on nomme les choses qui favorise les totems et les tabous autour de ces questions ?
MV : Absolument. Chaque mot, chaque terme, chaque outil symbolique, participe à étendre notre pouvoir descriptif sur le monde ; nous aide à conceptualiser de façon de plus en plus précise et de moins en moins caricaturale notre univers. Ils sont les témoins de notre degré de connaissance d’un sujet et/ou d’imprégnation par ce sujet.
C’est le cas pour l’exobiologie, la discipline de Nathalie Cabrol, un domaine en pleine expansion. Nous avons vu ainsi émerger au cours de ces dernières années de nombreux termes : « Panspermie », « Zone habitable », « Extrêmophiles », « Biosignatures », « Indice de similitude avec la Terre », etc. Ils participent à la construction d’un imaginaire mais aussi d’outils symboliques permettant de nous représenter de façon plus appropriée et moins caricaturale une réalité qui nous apparaît de plus en plus riche et complexe.
Cette précision est aussi importante pour le sujet qui nous intéresse : par définition, l’acronyme « OVNI » induit que l’on a affaire à un « Objet » généralement compris soit comme matériel, en « tôle et boulons », et « Volant » compris comme ayant une aérodynamique, soit un objet inconnu piloté. Et nombreux seront ceux qui feront le parallèle avec l’idée de « soucoupe volante », entraînant préjugés et moqueries envers les témoins qui osent parler d’OVNI…
L’acronyme « PAN » amène un degré de précision supplémentaire : une distance nécessaire pour ne pas préjuger de la nature d’une observation réalisée par un témoin. Rien ne dit que ce dernier ait observé un objet matériel et encore moins piloté ! Un PAN peut ainsi être une simple méprise d’une lumière observée.
De nouveaux termes continueront à émerger : ils nous débarrasseront des caricatures induites en structurant nos connaissances. Grâce à ceux-ci, nous apporterons de la distance, de la mesure et de la finesse dans nos descriptions. Évitant à bien des témoins les préjugés et les moqueries, mais aussi en favorisant la construction d’un langage symbolique qui nous permettra de nous connecter à un univers de pensée de plus en plus riche.
Surnaturel et altération psychique
LPP : Illusions de nos cinq sens, hallucinations, altérations psychiques et autres manifestations psychologiques comme l’indiquait C. G. Jung en 1961 dans Un mythe moderne, des signes du ciel, ainsi les psychologues cliniciens, les neuroscientifiques, les physiciens portent un regard sur ces témoignages. Font-ils consensus pour dire que ces témoignages de PAN ne sont que le reflet de notre propre regard sur ce qu’il se passe au-dessus de nos têtes ?
MV : La question de savoir si certains PAN pourraient être le reflet d’altérations psychiques ou d’états psychologiques fait l’objet de débats dans les milieux scientifiques. Il n’y a pas de consensus à ce jour en particulier pour étayer ce qui peut être d’ordre « psy » ou « non-psy » : si chaque discipline scientifique apporte une perspective originale et complémentaire, elles ne permettent généralement pas d’apporter une réponse définitive. Il y a plusieurs raisons à cela :
Sur la base des éléments disponibles, le plus souvent un témoignage écrit, les outils techniques existants sont encore balbutiants, dans le domaine de la recherche, et nécessitent des précautions d’usage. Ils fournissent généralement des indications générales quant à l’éventuelle nature des altérations. En psychologie cognitive : faux souvenir, oublis, mensonges etc. ou en psychologie clinique : paralysies du sommeil, hallucinations etc. Le contexte d’observation n’étant que rarement reproductible, il reste très compliqué de vérifier les cas observés « en laboratoire ».
Il apparaît également que des phénomènes hybrides peuvent se produire et démontrent une complexité des interactions entre l’environnement et la psyché. Un phénomène banal mais non connu du témoin peut le subjuguer et à son tour être susceptible d’engendrer un conditionnement mental et des hallucinations. Rares sont les enquêteurs capables de faire la part des choses aujourd’hui.
De plus, la psychologie de la perception fournit un cadre de référence lui-même peu étudié et mal compris. Par exemple est-il légitime de rapprocher une observation d’une hypothèse explicative quelconque si cette dernière a une taille angulaire dix fois inférieure ?
Enfin, quand la psychologie clinique fait le constat d’anomalies possibles compte tenu d’un contexte traumatique personnel, elle ne répond généralement pas quant à la nature symbolique de l’observation. Par exemple, en quoi un traumatisme pendant l’enfance pourrait être lié à une observation d’extra-terrestres chez des individus ? De nombreuses questions qui restent à ce jour ouvertes.
Le doute comme esprit critique
LPP : Certaines observations peuvent révéler des programmes de recherches et des travaux liés à des avancées technologiques, aéronautiques et militaires. Il serait donc normal de ne pas « comprendre » certaines observations. D’autres peuvent être attribuées à des phénomènes physiques explicables. La zététique peut-elle aider à ne pas tirer des conclusions hâtives sur les phénomènes recensés et ainsi de les reliés à un processus qui se rapprocherait parfois de celui de la paréidolie ou des biais cognitifs ? L’imagination et l’inconscient collectif peuvent nourrir les témoignages sans que les observateurs de bonne foi ne s’en rendent compte.
MV : Les principes de la zététique sont louables. Toutefois, par expérience, une dérive s’observe : le principe consistant à adopter une posture « sceptique » si elle n’est pas modérée peut confiner à un état d’esprit particulier : à savoir « critiquer pour critiquer » et penser que tout ce qui n’apparaît pas « explicable » est dû au manque de discernement des enquêteurs ou des observateurs précédents.
En choisissant de ne « douter » que des seuls phénomènes inexpliqués et pas des autres, un tropisme sélectif s’opère, un biais de sélection. Il est renforcé par un biais de désirabilité sociale chez les zététiciens : « en trouvant une explication à un cas observé, je brille auprès de ma communauté ». On ne félicitera jamais quelqu’un d’avoir trouvé qu’il n’y a pas d’explication. En valorisant le seul fait de « trouver » des réponses, cela crée une dérive hyper-rationaliste poussant les enquêteurs à chercher des solutions à tout prix au détriment de la rigueur de l’enquête, des biais de confirmation. Par réduction d’information par exemple.
L’auto-critique et l’humilité sont les principes essentiels qui devraient guider tout processus d’enquête. C’est pourquoi, j’ai proposé une méthode originale utilisée au GEIPAN, qui ne valorise pas le fait de trouver une solution mais le fait de « rester neutre et exhaustif ». Cette approche méthodologique incite à l’exhaustivité en obligeant l’enquêteur à n’écarter aucun élément descriptif de son analyse et à la neutralité en l’obligeant à évaluer chacun de ceux-ci à charge et à décharge. Cette approche doit être croisée avec une évaluation des hypothèses transversales c’est-à-dire qui ne doit favoriser aucune d’entre elles en particulier. Compte tenu de l’ampleur et de la rigueur nécessaire à cette tâche un logiciel d’analyse a été développé pour guider le travail des enquêteurs.
Ouvrir les frontières du possible
LPP : Le but de la science est d’interroger sans cesse les paradigmes qu’elle met elle-même en avant. Ainsi la vérité scientifique n’étant que provisoire, elle se doit une remise en question permanente. Pensez-vous qu’il existe des réticences à creuser ce sujet malgré les nombreux programmes de recherches (à l’instar du SETI, de la NASA ou du CNES) ? Et quel projet pourrait permettre d’étudier ces phénomènes inconnus et inexpliqués ?
MV : Les paradigmes sont acceptables par les scientifiques lorsqu’ils sont proches du « limina », cette zone située à la frontière de nos connaissances qui représente la transition entre le connu et l’inconnu. Cela permet aux scientifiques de se connecter à des recherches en cours, à des références et donc de publier.
Les traditionnels programmes de recherche de techno-signatures types SETI sont scientifiquement acceptables car ils reposent sur l’idée que des civilisations sont au même niveau primitif que nous : incapables de venir jusqu’à nous et se servant de technologies de même nature que les nôtres, simplement extrapolées : personne n’y trouve rien à redire.
Cependant, pour une majorité de scientifiques, que l’on puisse lier certains des PAN à l’idée d’intelligences non humaines qui nous visiteraient est un pas de trop.
Ainsi, il a été calculé que si une vie intelligente devait avoir émergé dans quelque recoin de notre galaxie, elle aurait en moins de 3,75 millions d’années colonisé l’ensemble des étoiles et rejoint notre position stellaire : « On les aurait forcément vus », or « On ne les voit pas ». C’est le paradoxe d’Enrico Fermi. Ce paradoxe est généralement résolu ainsi : « On ne les voit pas, donc ils n’existent pas. CQFD » : jamais Fermi ne fait l’hypothèse d’un lien avec les PAN !
Pourquoi une telle cécité mentale ? Je pense qu’elle repose essentiellement sur l’idée qu’il n’est pas possible de se déplacer simplement d’une étoile A à une étoile B compte tenu de la sacro-sainte limite imposée par la vitesse de la lumière. Et même s’il existe en gestation des hypothèses qui permettraient de contourner cette vitesse, le paradigme scientifique est si fort qu’elles nécessiteront des preuves conséquentes. Et puis il y aura toujours une forme d’anthropocentrisme réducteur : rappelez-vous que la science se pose en tant que pouvoir explicatif du monde : si elle nous dit que « cela n’est pas possible », à défaut de comprendre, il faut la croire.
Heureusement, les barrières mentales tombent. Il est temps. D’une part, grâce aux progrès réalisés en exobiologie qui progressivement ouvrent les consciences, d’autre part, grâce à une meilleure prise en compte des témoignages et enfin car il est de plus en plus facile de positionner des capteurs pour surveiller notre environnement.
Aussi certains scientifiques commencent à évoluer et se demandent si « peut-être surveiller l’espace circumterrestre afin de vérifier les affirmations des témoins ne serait pas une bonne idée ». C’est ainsi que le projet Galiléo à Harvard constituera bientôt un réseau de caméras d’observation multispectrale qui surveillera le ciel en permanence aux Etats-Unis.
La science et l’imaginable
LPP : Notre « impensable », notre « inimaginable » sont-ils dépassables ? Ralph Waldo Emerson expliquait que « la science ne sait pas ce qu’elle doit à l’imagination ». Pensez-vous que les scientifiques manquent d’imagination en ce qui concerne ces phénomènes ?
MV : Albert Einstein disait aussi « l’imagination est plus importante que la connaissance ». En ce, il ne faut jamais cesser d’imaginer que les indices d’aujourd’hui pourraient nous conduire aux connaissances de demain. Le fait est que ces phénomènes interrogent notre capacité à explorer les pistes ténues qui s’offrent à nous. Mais comment procéder ?
Supposons que vous disposiez d’une base de données de phénomènes inexpliqués, comme celle du GEIPAN (il enquête, mais il ne réalise pas de recherche). Aussi, quels scientifiques devraient l’exploiter ?
Aucune discipline ne semble pouvoir s’en emparer aujourd’hui : un physicien serait incapable de juger d’un problème de nature psychologique et inversement un psychologue serait difficilement capable de réaliser qu’un phénomène physique tel qu’un plasma puisse être réel.
Aussi, je suis convaincu qu’une nouvelle science reste à construire, une «Science de l’Inconnu » qui concernera tout phénomène non facilement réductible à un unique domaine de recherche car trop complexe ou trop étrange, ou touchant à plusieurs domaines scientifiques simultanément.
Cela consiste à créer un processus fondamentalement nouveau et interdisciplinaire qui amènera des chercheurs de domaines différents à se réunir autour d’une même table, ce qui les amènera à travailler ensemble au sein d’une même unité scientifique.
Une science capable d’interroger l’inconnu doit interroger notre capacité, nous humains, à travailler ensemble : c’est-à-dire, notre capacité à créer de l’intelligence collective en nous connectant les uns aux autres. C’est d’ailleurs un processus similaire à celui que l’on retrouve au sein du monde de l’innovation.
D’autres Terres habitables
LPP : « La plupart des planètes sont assurément habitées, et celles qui ne le sont pas, le deviendront un jour » écrivait E. Kant vers 1750 dans « Histoire général de la nature ; Essai de comparaison fondée sur les analogies de la nature entre les habitants des diverses planètes ». Est-il possible de penser que Kant avait raison sans tomber forcément dans des passions inutiles et scientifiquement improbables ?
MV : Bien que les idées de Kant sur l’habitation des planètes reflètent une spéculation philosophique de son temps. La citation de Kant résonne avec le principe d’uniformité en science, qui postule que les lois et processus naturels sont constants à travers l’espace et le temps. Si la vie intelligente a pu émerger sur Terre, ce principe suggère qu’elle pourrait également apparaître sous des conditions similaires ailleurs. Ce qui peut être considéré dans un cadre scientifique moderne, celui de l’exobiologie, qui admet de plus en plus la possibilité de la vie ailleurs. Ainsi, des chercheurs de l’Université de la Colombie-Britannique (UBC), analysant les données de la mission Kepler de la NASA, suggèrent qu’il pourrait y avoir environ 6 milliards de planètes semblables à la Terre dans la galaxie de la Voie Lactée.
Cette estimation est dérivée d’une étude approfondie des données relatives à 200000 étoiles différentes, collectées entre 2009 et 2018. Les critères utilisés par les astronomes pour classifier une planète comme « semblable à la Terre » incluent une taille similaire à celle de la Terre, une composition rocheuse et une orbite autour d’une étoile semblable au soleil. Ces planètes doivent enfin se situer dans la zone habitable de leur étoile, une distance où les conditions pourraient permettre l’existence d’eau liquide et abriter potentiellement de la vie.
L’Humanité au sein du Vivant
LPP : La cosmologie, la cosmogonie interrogent également l’ontologie. Notre « géocentrisme », notre anthropocentrisme favorisent sans doute notre réticence à aborder les sujets des PAN de manière sereine et dénuée d’ironie et de sarcasmes. Les PAN remettent-ils en cause nos constructions intellectuelles et la façon dont nous nous considérons ?
MV : Ces Phénomènes interrogent sur nos croyances et notre construction de la réalité : nous tenons nos croyances pour vraies à propos de la réalité et ne les remettons que rarement en question. Elles apparaissent à notre esprit comme des faits bien trop évidents pour en douter. On ne les reconnaît d’ailleurs pas comme des croyances à propos de la réalité, mais plutôt comme des caractéristiques de la réalité elle-même ! De telles idées apparaissent si indiscutables qu’elles font partie de nous-mêmes. A un point tel, qu’il ne nous viendrait pas à l’esprit d’en contester la validité. Ce sont de pures suppositions qui « colorent » notre expérience personnelle.
Ainsi il est beaucoup plus simple de reconnaître nos croyances dans la religion, la politique ou d’autres sujets du même type que de mettre le doigt sur des croyances plus profondes concernant notre identité et tout ce qui est en relation avec la réalité et la façon dont le monde fonctionne.
Indubitablement à partir du moment où nous prenons position sur les PAN, un sujet par essence indéfini, nous mettons un pied dans le domaine des croyances. Que nos arguments soient sous-tendus par des principes scientifiques, religieux ou spirituels, que l’on y « croit » ou que l’on n’y « croit pas », un imaginaire mental se met en place pour évacuer toute forme de dissonance cognitive. Certains PAN, par leur nature même, suggèrent l’existence de phénomènes ou d’intelligences qui ne sont pas d’origine terrestre. Cette possibilité défie l’idée que la Terre et l’humanité soient uniques ou centrales dans l’univers.
Si de telles perspectives se vérifient demain, elles nous inciteront à réévaluer ce qui est considéré comme réel ou possible. Imaginez la réaction des scientifiques ou d’individus qui n’auront eu de cesse que de réfuter l’idée que des intelligences puissent parvenir jusqu’à nous ?
Plus positivement, cela pourrait élargir notre compréhension de la réalité et de ses possibilités, remettant en cause des notions établies sur la vie, l’intelligence, et la technologie. Probablement, nous pourrons demain parler d’une nouvelle ère pour l’histoire de l’humanité.
Les métaphysiques dans le monde
LPP : Certaines cultures et civilisations surtout amérindiennes ont, semble-t-il, moins de difficultés que nous à prendre en considérations les témoignages et la véracité de certaines observations de PAN. Cela vient-il de la genèse de leurs croyances, d’une acceptation de l’inexpliqué, d’un autre rapport que nous à la métaphysique (au sens étymologique du terme) ?
MV : En effet, les cultures et civilisations amérindiennes semblent plus ouvertes à l’idée des PAN que les cultures occidentales. Cela pourrait s’expliquer par plusieurs aspects de leurs croyances et de leur vision du monde. La genèse de leurs croyances, profondément ancrée dans une vision spirituelle et connectée à la nature, inclut souvent des éléments cosmiques et célestes, rendant ces cultures plus enclines à accepter les phénomènes inexpliqués comme une part naturelle de la vie et de l’univers.
Les frontières entre le physique, le spirituel et la métaphysique sont moins rigides du fait de la survivance des mythes formant un syncrétisme culturel : l’intégration du mystique de la religion et du quotidien, où ces aspects ne sont pas vus comme séparés mais interconnectés, se traduit par une plus grande acceptation des phénomènes mystérieux ou inexpliqués. Ils forment un folklore très vivace et très permissif, d’autant plus permissif que le niveau d’instruction des populations peut-être très hétérogène laissant une grande place à l’imaginaire.
Une “Pause Philo” dans les Sciences de l’inexpliqué
LPP : Mille questions sont possibles sur le sujet, mais auriez-vous une lecture scientifique à conseiller pour une Pause Philo qui permettrait une réflexion tout en gardant les pieds sur terre ?
MV : Je conseillerais un livre en anglais : Hunt for the Skinwalker: Science Confronts the Unexplained at a Remote Ranch in Utah. Le Skinwalker Ranch, situé dans l’Utah, est célèbre pour une série de phénomènes paranormaux et de PAN signalés depuis les années 1950.
Dans les années 1990, l’homme d’affaires milliardaire et passionné d’exploration spatiale Robert Bigelow acheta ce ranch pour y mener des recherches scientifiques sur les phénomènes qui s’y produisent. Il fonda pour cela l’organisation NIDS (National Institute for Discovery Science).
En 2007, le Département de la Défense des États-Unis lança l’AAWSAP (Advanced Weapons Application Program), un programme conçu pour enquêter de manière approfondie sur les PAN et leurs implications possibles pour la sécurité nationale, lui confia un contrat de 20 millions de dollars.
Le livre détaille les enquêtes menées sur le ranch par une cinquantaine de scientifiques qui ont tenté de documenter et d’analyser les phénomènes rapportés. Il aborde également les défis inhérents à l’étude de phénomènes qui sont, par nature, irréguliers et difficiles à reproduire dans un cadre expérimental contrôlé.
